Fandeloup

page hommage, que faire de plus? ces deux petits ont été traînés derrière une voiture a plus de 100km/h sur 5 km, puis voxan, toujours en vie a été battu a coup de batte de base ball.La raison? un conflit de voisinage ! on croit toujours voir le pire du pire...pour ne pas oublier..

Deux Saint-Bernard disparaissent, victimes d'un conflit de voisinage et d'une vengeance : torturés à mort par quatre jeunes gens. Les auteurs de ces actes sont condamnés à un an de prison dont quatre mois fermes. Le 15 novembre 2006, vers midi, un couple de Mouroux (77) constate la disparition de leur deux chiens de race Saint-Bernard. M. et Mme B. engagent alors des recherches qui dureront jusqu'à 22 heures et qui malheureusement s'a­vèreront vaines. Le lendemain, ils décident de téléphoner à la fourrière de Chailly-en-Brie, pour savoir si les deux chiens avaient été aperçus. Ils apprennent alors qu'effectivement «Raoul» et « Voxan », âgés respectivement de 3 et 6 ans, ont été retrouvés, mais par les sapeurs-pompiers, sur la commune de Giremoutiers. C'est alors qu'ils sont confrontés à une réali­ té terrifiante : leurs deux chiens, pourtant totale­ment inoffensifs, ont été retrouvés pour l'un mort, et pour l'autre dans un tel état qu'il a fallu l'eu­thanasier afin d'abréger ses souffrances. Il appa­raît assez rapidement, au fil de l'enquête qui est engagée, que les chiensdu couple ont été enlevés pour satisfaire une ven­geance entre êtres hu­mains. Quatre jeunes gens, âgés d'une vingtai­ne d'années, ont enlevé les deux chiens dans la cour du pavillon de M.et Mme B. La compagne de l'un de ces jeunes gens déclarera spontanément au commissariat de Cou­lommiers que son compa­gnon lui avait expliqué qu'avec ses trois amis, ils avaient passé la soirée et la nuit à faire la fête et que l'un des amis en question avait déclaré, en guise de proposition : « Venez, on va tuer les chiens !». « Il m'a indiqué, dit-elle, qu'ils sont alors tous montés dans la voiture de l'un d'entre eux, qu'ils ont pris les chiens, qu'ils les ont atta­chés à une corde derrière la voiture et qu'ils les ont traînés.» La jeune femme précisera que son compagnon lui avait encore expliqué que l'un des chiens était encore en vie après le quart d'heure d'horreur qu'ils leur avaient imposé et qu'il avait fallu aller achever l'animal à coups de batte de base-ball. Interpellés et entendus par les services de police judiciaire, les quatre jeunes gens vont commencer par nier tout en bloc. Puis l'un d'eux va parler et indiquer aux enquêteurs qui a précisé­ment fait quoi. Ce garçon qui sera insulté et menacé par ses camarades ne reviendra pourtant pas sur ses déclarations. C'est un particulier qui a découvert les chiens sur la voie publique dans la matinée. « Le premier chien était déjà mort, le deuxième vivait encore et avait les yeux crevés et le museau abîmé. Le chienqui était mort avait le pelage râpé. Toute une partie du pelage était abrasée. Celui qui vivait encore avait un énorme trou entre lesdeux yeux juste au-dessusde la truffe. Il était visiblement aveugle et se déplaçait avec beaucoup de difficultés. » Le représentant de la fourrière de Chailly-en-Brie décrira le second ani­mal avec encore plus de précisions atroces : « // présentait de grosses tra­ces de brûlures au niveau des membres mais sur­tout de la tête. Il n'y avait plus d'yeux sur ce chien. Il présentait un énorme trou au-dessus du mu­seau et on voyait la boîte crânienne. ». Le docteur-vétérinaire Riera confir­mera pour sa part que ce chien « était dans un état critique et présentait une large plaie béante, au niveau du front qui en­globait les deux globes oculaires. Devant l'impos­sibilité de joindre le pro­priétaire et face à l'état de souffrance de l'animal, une euthanasie sanitaire a été pratiquée ». En termes moins pudiques et professionnels, on a préféré euthanasies ce chien plutôt que de le laisser souffrir. Le tribunal correctionnel de Meaux a examiné cette affaire le 16 août dernier. Les quatre jeunes gens ont été condamnés à la peine d'un an de prison dont huit mois avec sursis – soit quatre mois de prison fermes - et une mise à l'épreuve de 24 mois avec obligation d'indemniser les parties civiles dont la SPA. Par Eric-Denis Ferré, avocat à la Cour

Il ma ôter le "I" du verbe Aimer

citation

A l'intérieur de la force est le rire. A l'intérieur de la force est le jeu. A l'intérieur de la force est la liberté. Celui qui connait sa force connait le paradis.

BIEN VRAI

Qu'est ce que j'attends pour être heureux ? pour faire la fête....Petit Amour .....Tu es adorable ,on a vraiment envi de te dorloter

PAS besoin de mot ,l'image parle d'elle même ...Superbe ;

Plein de tendresse

Il y a plusieurs semaines un fait divers a marqué l'actualité. Un chien a mordu une fillette au visage. Voilà pour la version basique. Mais ce fait divers s'est depuis développé en un vaste débat sur le fait d'euthanasier ou non le chien mordeur. Je dis que c'est un bon débat, parce qu'il pose tout de même une question d'importance pour le chien : doit-il ou non rester en vie ? Je regrette toutefois que ce débat occulte la vraie question qui devrait être posée : qui est responsable ?

Commençons par la bonnenouvelle (quoiqu'en dise les "journalistes" dont le métier semble être devenu l'art de mentir pour faire du sensationnel) : la petite n'est pas défigurée, elle a été opérée, elle n'aura pas besoin de greffe de peau, éventuellement d'une chirurgie plastique pour camoufler les cicatrices, mais cela nous ne le saurons que dans quelques mois. Seul le journal de Boulogne a eu la sincérité de le publier. Ensuite, si vous le voulez bien, sortons du faux débat qui oppose partisans de l'animal (Brigitte Bardot en tête, et je n'écris pas ici pour expliquer, réagir, défendre ou attaquer ses propos mais bien pour sortir de ce débat et aborder le sujet sous un autre angle) et ceux qui prennent Prince pour une bête malfaisante (lu dans les commentaires publiés sur Le Post). Sortons de ce débat car, à mon sens, ce n'est pas le bon angle d'approche. En effet, il met de la passion là où la raison devrait se montrer suffisante. Il ne s'agit pas de dire j'aime ou je n'aime pas les chiens. Il s'agit d'analyser les causes de l'accident et de remettre les justes responsabilités à leur place. Vous n'êtes pas d'accord ? Ca ne vous parait pas être une démarche sensée ?

Commençons par Prince : un bull terrier qualifié unanimement de brave chien gentil qui vivait gentiment avec son maitre. Maitre qui décède chez lui. Le chien reste seul 15 jours en compagnie du cadavre (pas de quoi être traumatisé déjà) et finit par se nourrir sur le corps de son maitre. (un chat n'aurait pas eu autant de patience et aurait commencé à se nourrir au bout de 2 ou 3 jours, mais le chat est plus "sauvage" que le chien, comme chacun sait). Personnellement, je n'y vois rien de choquant, d'inquiétant, de dangereux. Le chien n'a pas le culte du cadavre, le respect dû au mort qui n'appartiennent qu'à la seule conscience humaine.

Ce chien est ensuite mis dans un refuge, 7 ou 8 mois en cage, les bénévoles l'adorent, le vétérinaire comportementaliste le trouve très équilibré et gentil.

Arrive une famille qui insiste pour prendre ce chien, même si le refuge rechigne à cause de la présence d'enfants; Prince est un bull terrier, un chien vieillissant, peu habitué à la présence d'enfants, qui est resté enfermé 7 ou 8 mois. La famille obtient gain de cause et emmène ce chien chez eux. Cela devrait être le début d'une nouvelle vie pour Prince, et d'une jolie histoire d'amour entre une famille et son chien.

Sauf que... Sauf qu'une semaine seulement après avoir adopté le chien (qui n'est donc pas habitué à son nouvel environnement, qui n'est donc pas totalement à l'aise), ils décident d'inviter des amispour le repas. Rien de mal à cela, on ne va pas s'arrêter de vivre parce qu'on a pris un chien. Certes. Certes, festoyons, buvons, parlons fort, laissons les enfants aller caliner (chahuter ?) le chien qui stresse et ne peut pas se réfugier dans un endroit à lui dans lequel il serait tranquille. Si j'ai bien compris en fait de maison il s'agit d'un studio, le canapé est le lit de la famille, il n'y a pas d'endroit dédié au chien, dans lequel il peut se retirer, s'isoler, se mettre au calme. Le chien a grogné une première fois sur un enfant et aucun adulte, aucun parent, ne s'est posé la question de savoir s'il fallait isoler le chien,ce chien qu'ils ne connaissent pas (pour les parents de la fillette) ou très peu (pour les adoptants du chien. une semaine ne permet pas de connaitre à fond un animal). Et surtout, ne surveillons pas les enfants pour les empêcher de s'en approcher, ce serait quand même con de devoir surveiller ses gosses alors qu'on est en intérieur en train de s'amuser entre amis. C'est là où, bien sûr, tel qu'imaginé dans la tête des gens, la bête malfaisante a guetté fourbement le moment où les adultes étaient le plus occupés par leurs discussions pour attaquer violemment la petite au visage. Je rappelle que la petite n'est pas morte comme cela aurait dû si le chien s'était acharné sur elle. Je pense qu'il a mis un coup de dent, parce que personne n'a du l'entendre grogner (et ce n'est pas une gamine de 4 ans qui va savoir interpréter le comportement d'un chien, elle a du penser qu'il souriait), et que cela n'a pas suffit, donc il est passé au cran au-dessus et a mordu. Il aurait dû pincer, un chien stable, bien éduqué, habitué à, se contente de pincer comme une chienne punissant ses chiots. Mais il est stressé, dans un environnement inconnu, pas à l'aise, pas à l'abri, et des gremlins viennent l'emmerder davantage sans que personne ne s'en soucie. Par contre, après la morsure, ils prendront le temps de le rouer de coups (sans doute pour patienter en attendant les secours). Passons maintenant aux questions rigolotes : - pourquoi les parents se retournent-ils contre le refuge qui a cédé le chien et non contre les propriétaires du chien, présents sur les lieux, qui étaient donc responsables de leur animal ? - pourquoi un avocat a-t-il pris la liberté de contacter la famille et de leur proposer ses services ?

- pourquoi depuis qu'ils sont conseillés par leur avocat ont-ils modifié leur version ?

(ce n'était plus 23h30 mais 20h30... on est moins avinés en débutde soirée qu'en fin ? Mais alors, j'ai envie de dire : portons plainte contre les fabriquants des boissons consommées ce soir-là, non ?)

- pourquoi le chien n'a-t-il toujours pas été évalué par un comportementaliste dans le délai de 15 jours prévu par la loi ?

- pourquoi depuis un mois le chien est-il à l'isolement le plus complet, sans aucun contact humain, la nourriture lui étant donnée par un tourniquet, le sol nettoyé au jet à travers les barreaux, aucune sortie ni promenade à l'extérieur du box, aucune main amie pour le caresser, rien ? Si ce n'est pour le rendre dingue et justifier ainsi une étude comportementale qui décidera de l'euthanasie ?

- pourquoi la police n'implique-t-elle pas les propriétaires de l'animal qui sont légalement responsables de lui et donc responsables de ce qui s'est passé tant aux yeux des assurances responsabilités civiles qu'aux yeux de la loi ?

- pourquoi la responsabilité des parents n'était-elle pas mentionnée ? Ils ne sont pas sensés surveiller leurs enfants ? Ils ne sont pas responsables de leurs enfants ? Dans une société où l'on trouve normal d'enlever les prestations familiales quand leur ado fait sauter les cours, les parents ne sont pas responsables de la surveillance de leur enfant de 4 ans qui est dans la même pièce qu'eux ? C'est une plaisanterie ? Je suis la seule à ne pas trouver ça logique ? Mais comme personne n'aime les réponses à ses questions tout le monde se précipite pour faire du chien un animal fou et sanguinaire qu'il faut euthanasier, car vite, vite, effaçons la faute et cachons cette honte qui nous désigne. Le propriétaire du chien demande son euthanasie et se retourne contre le refuge, la famille de la petite demande l'euthanasie du chien et se retourne contre le refuge, mais également contre le médecin qui a, selon elle, trahit le secret médical en répondant aux questions des journalistes et en annonçant cette ignoble vérité : l'enfant n'est pas défigurée (comment voulez-vous gagner plein de sous dans un procès avec ça ?). Personnellement, j'ai fait un tri dans tout ce fatras, et j'espère que ce chien aura la vie sauve, d'autant que je connais des gens biens, et aptes, qui sont prêts à l'accueillir dans leur foyer pour qu'il finisse sa vie tranquillement. Il est vrai que souvent je suis contre les euthanasies de chiens "soit-disant dangereux", en fait je suis contre à chaque fois que le chien n'est pas responsable, et qu'il est flagrant qu'il n'est pas un chien qui a viré méchant, qu'il n'est devenu mordeur que par la suite de circonstances dont il n'est en rien responsable. J'ai 3 chiens chez moi, et je suis responsable de chacun d'entre eux. A 9 ans je me suis fait mordre au visage par un dogue allemand, chez des amis; j'avais commis l'erreur de le surprendre pendant son sommeil. A l'époque il n'y avait pas ce concept de chiens dangereux, seulement le concept de gens responsables. Personne n'a demandé la mort du chien, chacun a reconnu et assumé ses torts, et tout s'est bien terminé pour tout le monde. Responsabilité : Capacité, pouvoir de prendre des décisions par soi-même. Obligation de répondre de certains actes. Obligation de réparer le préjudice causé à autrui, soit par son propre fait, soit par le fait de ceux qu'on doit surveiller.

l'amitie entre animaux est la plus pure et la plus sincere !!!