HONTEUX

HONTEUX

HONTEUX

page hommage, que faire de plus? ces deux petits ont été traînés derrière une voiture a plus de 100km/h sur 5 km, puis voxan, toujours en vie a été battu a coup de batte de base ball.La raison? un conflit de voisinage ! on croit toujours voir le pire du pire...pour ne pas oublier..

Deux Saint-Bernard disparaissent, victimes d'un conflit de voisinage et d'une vengeance : torturés à mort par quatre jeunes gens. Les auteurs de ces actes sont condamnés à un an de prison dont quatre mois fermes. Le 15 novembre 2006, vers midi, un couple de Mouroux (77) constate la disparition de leur deux chiens de race Saint-Bernard. M. et Mme B. engagent alors des recherches qui dureront jusqu'à 22 heures et qui malheureusement s'a­vèreront vaines. Le lendemain, ils décident de téléphoner à la fourrière de Chailly-en-Brie, pour savoir si les deux chiens avaient été aperçus. Ils apprennent alors qu'effectivement «Raoul» et « Voxan », âgés respectivement de 3 et 6 ans, ont été retrouvés, mais par les sapeurs-pompiers, sur la commune de Giremoutiers. C'est alors qu'ils sont confrontés à une réali­ té terrifiante : leurs deux chiens, pourtant totale­ment inoffensifs, ont été retrouvés pour l'un mort, et pour l'autre dans un tel état qu'il a fallu l'eu­thanasier afin d'abréger ses souffrances. Il appa­raît assez rapidement, au fil de l'enquête qui est engagée, que les chiensdu couple ont été enlevés pour satisfaire une ven­geance entre êtres hu­mains. Quatre jeunes gens, âgés d'une vingtai­ne d'années, ont enlevé les deux chiens dans la cour du pavillon de M.et Mme B. La compagne de l'un de ces jeunes gens déclarera spontanément au commissariat de Cou­lommiers que son compa­gnon lui avait expliqué qu'avec ses trois amis, ils avaient passé la soirée et la nuit à faire la fête et que l'un des amis en question avait déclaré, en guise de proposition : « Venez, on va tuer les chiens !». « Il m'a indiqué, dit-elle, qu'ils sont alors tous montés dans la voiture de l'un d'entre eux, qu'ils ont pris les chiens, qu'ils les ont atta­chés à une corde derrière la voiture et qu'ils les ont traînés.» La jeune femme précisera que son compagnon lui avait encore expliqué que l'un des chiens était encore en vie après le quart d'heure d'horreur qu'ils leur avaient imposé et qu'il avait fallu aller achever l'animal à coups de batte de base-ball. Interpellés et entendus par les services de police judiciaire, les quatre jeunes gens vont commencer par nier tout en bloc. Puis l'un d'eux va parler et indiquer aux enquêteurs qui a précisé­ment fait quoi. Ce garçon qui sera insulté et menacé par ses camarades ne reviendra pourtant pas sur ses déclarations. C'est un particulier qui a découvert les chiens sur la voie publique dans la matinée. « Le premier chien était déjà mort, le deuxième vivait encore et avait les yeux crevés et le museau abîmé. Le chienqui était mort avait le pelage râpé. Toute une partie du pelage était abrasée. Celui qui vivait encore avait un énorme trou entre lesdeux yeux juste au-dessusde la truffe. Il était visiblement aveugle et se déplaçait avec beaucoup de difficultés. » Le représentant de la fourrière de Chailly-en-Brie décrira le second ani­mal avec encore plus de précisions atroces : « // présentait de grosses tra­ces de brûlures au niveau des membres mais sur­tout de la tête. Il n'y avait plus d'yeux sur ce chien. Il présentait un énorme trou au-dessus du mu­seau et on voyait la boîte crânienne. ». Le docteur-vétérinaire Riera confir­mera pour sa part que ce chien « était dans un état critique et présentait une large plaie béante, au niveau du front qui en­globait les deux globes oculaires. Devant l'impos­sibilité de joindre le pro­priétaire et face à l'état de souffrance de l'animal, une euthanasie sanitaire a été pratiquée ». En termes moins pudiques et professionnels, on a préféré euthanasies ce chien plutôt que de le laisser souffrir. Le tribunal correctionnel de Meaux a examiné cette affaire le 16 août dernier. Les quatre jeunes gens ont été condamnés à la peine d'un an de prison dont huit mois avec sursis – soit quatre mois de prison fermes - et une mise à l'épreuve de 24 mois avec obligation d'indemniser les parties civiles dont la SPA. Par Eric-Denis Ferré, avocat à la Cour

Il y a plusieurs semaines un fait divers a marqué l'actualité. Un chien a mordu une fillette au visage. Voilà pour la version basique. Mais ce fait divers s'est depuis développé en un vaste débat sur le fait d'euthanasier ou non le chien mordeur. Je dis que c'est un bon débat, parce qu'il pose tout de même une question d'importance pour le chien : doit-il ou non rester en vie ? Je regrette toutefois que ce débat occulte la vraie question qui devrait être posée : qui est responsable ?

Commençons par la bonnenouvelle (quoiqu'en dise les "journalistes" dont le métier semble être devenu l'art de mentir pour faire du sensationnel) : la petite n'est pas défigurée, elle a été opérée, elle n'aura pas besoin de greffe de peau, éventuellement d'une chirurgie plastique pour camoufler les cicatrices, mais cela nous ne le saurons que dans quelques mois. Seul le journal de Boulogne a eu la sincérité de le publier. Ensuite, si vous le voulez bien, sortons du faux débat qui oppose partisans de l'animal (Brigitte Bardot en tête, et je n'écris pas ici pour expliquer, réagir, défendre ou attaquer ses propos mais bien pour sortir de ce débat et aborder le sujet sous un autre angle) et ceux qui prennent Prince pour une bête malfaisante (lu dans les commentaires publiés sur Le Post). Sortons de ce débat car, à mon sens, ce n'est pas le bon angle d'approche. En effet, il met de la passion là où la raison devrait se montrer suffisante. Il ne s'agit pas de dire j'aime ou je n'aime pas les chiens. Il s'agit d'analyser les causes de l'accident et de remettre les justes responsabilités à leur place. Vous n'êtes pas d'accord ? Ca ne vous parait pas être une démarche sensée ?

Commençons par Prince : un bull terrier qualifié unanimement de brave chien gentil qui vivait gentiment avec son maitre. Maitre qui décède chez lui. Le chien reste seul 15 jours en compagnie du cadavre (pas de quoi être traumatisé déjà) et finit par se nourrir sur le corps de son maitre. (un chat n'aurait pas eu autant de patience et aurait commencé à se nourrir au bout de 2 ou 3 jours, mais le chat est plus "sauvage" que le chien, comme chacun sait). Personnellement, je n'y vois rien de choquant, d'inquiétant, de dangereux. Le chien n'a pas le culte du cadavre, le respect dû au mort qui n'appartiennent qu'à la seule conscience humaine.

Ce chien est ensuite mis dans un refuge, 7 ou 8 mois en cage, les bénévoles l'adorent, le vétérinaire comportementaliste le trouve très équilibré et gentil.

Arrive une famille qui insiste pour prendre ce chien, même si le refuge rechigne à cause de la présence d'enfants; Prince est un bull terrier, un chien vieillissant, peu habitué à la présence d'enfants, qui est resté enfermé 7 ou 8 mois. La famille obtient gain de cause et emmène ce chien chez eux. Cela devrait être le début d'une nouvelle vie pour Prince, et d'une jolie histoire d'amour entre une famille et son chien.

Sauf que... Sauf qu'une semaine seulement après avoir adopté le chien (qui n'est donc pas habitué à son nouvel environnement, qui n'est donc pas totalement à l'aise), ils décident d'inviter des amispour le repas. Rien de mal à cela, on ne va pas s'arrêter de vivre parce qu'on a pris un chien. Certes. Certes, festoyons, buvons, parlons fort, laissons les enfants aller caliner (chahuter ?) le chien qui stresse et ne peut pas se réfugier dans un endroit à lui dans lequel il serait tranquille. Si j'ai bien compris en fait de maison il s'agit d'un studio, le canapé est le lit de la famille, il n'y a pas d'endroit dédié au chien, dans lequel il peut se retirer, s'isoler, se mettre au calme. Le chien a grogné une première fois sur un enfant et aucun adulte, aucun parent, ne s'est posé la question de savoir s'il fallait isoler le chien,ce chien qu'ils ne connaissent pas (pour les parents de la fillette) ou très peu (pour les adoptants du chien. une semaine ne permet pas de connaitre à fond un animal). Et surtout, ne surveillons pas les enfants pour les empêcher de s'en approcher, ce serait quand même con de devoir surveiller ses gosses alors qu'on est en intérieur en train de s'amuser entre amis. C'est là où, bien sûr, tel qu'imaginé dans la tête des gens, la bête malfaisante a guetté fourbement le moment où les adultes étaient le plus occupés par leurs discussions pour attaquer violemment la petite au visage. Je rappelle que la petite n'est pas morte comme cela aurait dû si le chien s'était acharné sur elle. Je pense qu'il a mis un coup de dent, parce que personne n'a du l'entendre grogner (et ce n'est pas une gamine de 4 ans qui va savoir interpréter le comportement d'un chien, elle a du penser qu'il souriait), et que cela n'a pas suffit, donc il est passé au cran au-dessus et a mordu. Il aurait dû pincer, un chien stable, bien éduqué, habitué à, se contente de pincer comme une chienne punissant ses chiots. Mais il est stressé, dans un environnement inconnu, pas à l'aise, pas à l'abri, et des gremlins viennent l'emmerder davantage sans que personne ne s'en soucie. Par contre, après la morsure, ils prendront le temps de le rouer de coups (sans doute pour patienter en attendant les secours). Passons maintenant aux questions rigolotes : - pourquoi les parents se retournent-ils contre le refuge qui a cédé le chien et non contre les propriétaires du chien, présents sur les lieux, qui étaient donc responsables de leur animal ? - pourquoi un avocat a-t-il pris la liberté de contacter la famille et de leur proposer ses services ?

- pourquoi depuis qu'ils sont conseillés par leur avocat ont-ils modifié leur version ?

(ce n'était plus 23h30 mais 20h30... on est moins avinés en débutde soirée qu'en fin ? Mais alors, j'ai envie de dire : portons plainte contre les fabriquants des boissons consommées ce soir-là, non ?)

- pourquoi le chien n'a-t-il toujours pas été évalué par un comportementaliste dans le délai de 15 jours prévu par la loi ?

- pourquoi depuis un mois le chien est-il à l'isolement le plus complet, sans aucun contact humain, la nourriture lui étant donnée par un tourniquet, le sol nettoyé au jet à travers les barreaux, aucune sortie ni promenade à l'extérieur du box, aucune main amie pour le caresser, rien ? Si ce n'est pour le rendre dingue et justifier ainsi une étude comportementale qui décidera de l'euthanasie ?

- pourquoi la police n'implique-t-elle pas les propriétaires de l'animal qui sont légalement responsables de lui et donc responsables de ce qui s'est passé tant aux yeux des assurances responsabilités civiles qu'aux yeux de la loi ?

- pourquoi la responsabilité des parents n'était-elle pas mentionnée ? Ils ne sont pas sensés surveiller leurs enfants ? Ils ne sont pas responsables de leurs enfants ? Dans une société où l'on trouve normal d'enlever les prestations familiales quand leur ado fait sauter les cours, les parents ne sont pas responsables de la surveillance de leur enfant de 4 ans qui est dans la même pièce qu'eux ? C'est une plaisanterie ? Je suis la seule à ne pas trouver ça logique ? Mais comme personne n'aime les réponses à ses questions tout le monde se précipite pour faire du chien un animal fou et sanguinaire qu'il faut euthanasier, car vite, vite, effaçons la faute et cachons cette honte qui nous désigne. Le propriétaire du chien demande son euthanasie et se retourne contre le refuge, la famille de la petite demande l'euthanasie du chien et se retourne contre le refuge, mais également contre le médecin qui a, selon elle, trahit le secret médical en répondant aux questions des journalistes et en annonçant cette ignoble vérité : l'enfant n'est pas défigurée (comment voulez-vous gagner plein de sous dans un procès avec ça ?). Personnellement, j'ai fait un tri dans tout ce fatras, et j'espère que ce chien aura la vie sauve, d'autant que je connais des gens biens, et aptes, qui sont prêts à l'accueillir dans leur foyer pour qu'il finisse sa vie tranquillement. Il est vrai que souvent je suis contre les euthanasies de chiens "soit-disant dangereux", en fait je suis contre à chaque fois que le chien n'est pas responsable, et qu'il est flagrant qu'il n'est pas un chien qui a viré méchant, qu'il n'est devenu mordeur que par la suite de circonstances dont il n'est en rien responsable. J'ai 3 chiens chez moi, et je suis responsable de chacun d'entre eux. A 9 ans je me suis fait mordre au visage par un dogue allemand, chez des amis; j'avais commis l'erreur de le surprendre pendant son sommeil. A l'époque il n'y avait pas ce concept de chiens dangereux, seulement le concept de gens responsables. Personne n'a demandé la mort du chien, chacun a reconnu et assumé ses torts, et tout s'est bien terminé pour tout le monde. Responsabilité : Capacité, pouvoir de prendre des décisions par soi-même. Obligation de répondre de certains actes. Obligation de réparer le préjudice causé à autrui, soit par son propre fait, soit par le fait de ceux qu'on doit surveiller.

Publié : dimanche 14 août 2011 à 11:44

Jeudi soir, dans la province de Nakhon Phanom, la police thaïlandaise a intercepté quatre camions entiers remplis de cages dans lesquelles étaient enfermés un peu plus d’un millier de chiens. Les animaux étaient destinés à être cuisinés et mangés dans des restaurants vietnamiens. Les quatre véhicules ont été arrêtés par la police alors qu’ils se dirigeaient vers la frontière du Laos dans une province au Nord-Est de la Thaïlande. A l’intérieur : 1011 chiens avaient été emprisonnés dans des cages. Provenant de la province voisine de Sakon Nakhon, les animaux devaient passer la frontière du Laos et arriver au Vietnam, où ils étaient destinés à être tués et servis dans des restaurants. 119 chiens ont été asphyxiés dans des cages trop étroites ou jetés à l’extérieur par les trafiquants, lorsque ces derniers ont tenté d’échapper aux forces de police. Les chiensretrouvés ont été sauvés et placés dans un chenil du gouvernement. Quant aux trafiquants, deux Thaïlandais et un Vietnamien, ils ont été inculpés pour trafic et transport illégal d’animaux. Les chiens étant protégés en Thaïlande, "La peine maximale (pour ces infractions) est d’un an de prison et une amende pouvant aller jusqu’à 20’000 bahts (environ 520 francs)", a expliqué le capitaine de police de la province. En Thaïlande, les malfaiteurs s’emparent des chiens errants ou font du troc dans les villages pour acquérir les animaux. Ce trafic est en effet très lucratif, la viande de chiens étant très appréciée des Vietnamiens, chaque spécimen peut s’y négocier 33 dollars. honte a ces restaurants

Les images montrant un petit chien accroché puis hissé à la place du drapeau mexicain font depuis hier soir le tour des pages facebook de la plupart des protecteurs des animaux au Mexique. Les photos ont été prises au sein même de l’école de police de Nezahualcoyotl, une ville de l’état de México, ce qui signifie que les personnes qui se sont rendues coupables d’un tel acte sont soient des futurs policiers en formation, soit des policiers formant les futures forces de police. Formées dans l’irrespect le plus total vis-à-vis des plus faibles, quelle sécurité peuvent apporter les forces de polices aux mexicains ? Après l’histoire de la petite Canela abattue en pleine rue devant des enfants par un policier et la polémique suscitée par le maire de San Luis Rio Colorado selon laquelle chaque personne qui amenait un chien errant au centre antirabique recevait 200 pesos de réduction sur sa facture d’eau, le cas du petit chien de Nezahualcoyotl démontre une fois de plus à quel point le Mexique s’enfonce chaque jour un peu plus dans une spirale de violence sans fin, à laquelle participe les forces politiques du pays. Nous sommes malheureusement pour le moment dans l’impuissance la plus totale puisque personne ne sait exactement quand s’est déroulée cette scène tragique, ni ce qu’est devenu le pauvre chien. Différents protecteurs essaient d’obtenir des informations afin que les coupables soient punis mais pour l’instant rien n’est gagné. A titre d'information, il faut savoir que la maltraitance animale ne constitue pas un délit dans l'état de México.

LE SEUL MOYEN DE PRESSION POUR LE MOMENT EST DE SIGNER EN MASSE CETTE PETITION: http://www.thepetitionsite.com/2/maltrato-animal-en-nezahualcoyotl-mexico---colgaron-un-perrito-del-asta-de-la-bandera-le-tomaron/

Nous vous présentons Billie, petite pinscher de 2 ans ; Comme bien souvent, elle a été capturée errante dans le sud de l’île de la Réunion. Seulement elle doit se battre contre son handicap : un accident ? des coups ? ayant touché sa colonne vertébrale et entraînant une faiblesse de son arrière train. Billie marche en pliant ses pattes arrières mais est capable de courir et de mener une vie normale. Sans l’aide d’une bénévole de la SPA Réunion, Billie aurait probablement été euthanasiée ; partant pour la fourrière elle a pu la récupérer et la ramener au refuge. Regardez la bien, au refuge elle passe inaperçue et ne capte pas le regard des futurs adoptants ; ce petit bout encore un peu timide n’est absolument pas agressif.

L'Australie extermine les dromadaires de la planète pour sauver le climat

– Responsables d'émissions de méthane, les dromadaires sont la cible du gouvernement australien qui incite la population à les abattre pour 75 dollars par animal wikistrike - alexander nimmiz Lundi 22 Août 2011

L'Australie extermine les dromadaires de la planète pour sauver le climat Des fermiers d'Alice Springs, dans le centre de l'Australie, chassent le dromadaire. A votre avis qui pollue le plus, le 4x4 ou le dromadaire ? Les dromadaires ont été implanté en Australie au cours du XIXe siècle. Un dromadaire émet chaque année 45 kg de méthane, soit une tonne de CO2 en termes d'impact sur le climat. En Australie, où un million de ces animauxerre dans le désert, le gouvernement a décidé de remédier à leur prolifération et à leur contribution au réchauffement climatique : des crédits carbone pourraient bientôt être attribués aux chasseurs de dromadaires sauvages. Un mécanisme financier qui pourrait attirer les investisseurs souhaitant échanger ces crédits sur le marché du CO2 56 euros pour un dromadaire La «carbon farming initiative», en débat au Parlement australien, consisterait à attribuer 75 dollars australiens (56 euros) à un particulier ou une entreprise pour chaque dromadaire abattu. L'Australie souhaite étendre l'extermination des dromadaires en afrique du nord, en Arabie-Saoudite et au Moyent-Orient. Au lieu de mettre sur le marché des voitures électriques ou doté d'un autre moteur non-polluant, au lieu de développer l'énergie solaire et tout type d'énergie libre qu'interdisent toujours les mêmes banquiers privés et firmes privées internationales, le gouvernement australien a choisi l'option de continuer son statut d'esclave soumis à la loi de ses maîtres, et rajoute à l'effet de serre un nouveau problème : celui d'un génocide animal. En effet, certains membres du Parlement australien veulent même aller plus loin et souhaiteraient, de concert avec les Etats-Unis d'Amérique, imposer une taxe sur les pays qui protégeraient tout type d'animal émettant un taux trop élevé de méthane. Cela serait d'autant plus facilité puisque les Etats-Unis occupent déjà l'Irak et l'Afghanistan. Le gouvernement américain réfléchit quant à lui à distribuer des rémunérations à ses soldats pour chaque dromadaire tué. On croit rêver. Après les photos de soldats américains posant à côté de leurs victimes irakiennes torturées, il faut s'attendre à voir la même chose avec des dromadaires, les américains ont trouvé un nouveau jeu, saluons ici l'intelligence des habitants de la soi-disant première démocratie du monde. Des associations écologistes australiennes ont déjà annoncé leur mécontentement et critiqué ce projet de loi international qu'elles jugent barbare et totalitaire. Encore une affaire à suivre qui devrait déclencher dans les prochaines semaines des débats houleux sur le net. Wikistrike appelle les résistants australiens et ceux des pays musulmans à défendre les dromadaires que ce gouvernement australien veut appliquer dans les pays concernés. Et surtout, opposez-leurs l'idée que pour lutter contre l'effet de serre la seule alternative démocratique est la mise sur le marché de l'énergie libre. La pollution est le fait de prime abord des voitures à essence, remplaçons-les par des voitures électriques.

un article sur le massacre des dromadaires en Australie peut se trouver sur :http://www.20minutes.fr/article/741603/australie-veut-tuer-dromadaires-sauver-climat ou http://www.20minutes.fr

Le procureur parle « de la plus effroyable des morts ». Il est implacable dans ses réquisitions et rappelle « l'ablation des doigts des quatre pattes », « les hurlements du chien ». « Défendre l'indéfendable et expliquer l'inexplicable » tout ça pour un bracelet porté 4 petits mois...de belles paroles en effet !!

L'histoire =celle de lucky...le type a été condamné a 6 mois ferme mais il a porté un bracelet 4 mois (remise de peine oblige) ..pour avoir traîné volontairement un être vivant derrière une voiture.

Pauvre Lucky, en effet la justice n'a encore pas fait son travail correctement, pourquoi est ce qu'on a aussi peu de consideration pour la souffrance animale!

la protection animale, véritable toile d'araignée, une affaire vous en amène a une autre...un combat a un autre..partout,tout le temps, on voit toujours pire..qu'est ce le pire d'ailleurs??? protéger les animaux c'est mettre les pieds en enfer !!! et eux le vivent