Monde : France A classer

Par Guillaume Bardou

Publié le 28 mars 2013 à 17h30

Mis à jour le 28 mars 2013 à 20h35

L’AFLD s’explique. Le président de l’agence française de lutte contre le dopage répond aux questions suscitées par les déclarations de sa directrice des contrôles. S’il comprend la réaction du monde du rugby et admet une "généralisation", Bruno Genevois réfute la thèse d’une pression mise sur l’Ovalie comme évoqué par le président du syndicat des joueurs, Serge Simon.

Président, quelle est votre réaction à la polémique née de l’audition mercredi devant le Sénat de la directrice des contrôles de l’AFLD qui expliquait que le rugby était le sport le plus touché par le dopage en France ?

Nous tenons effectivement à préciser plusieurs points. Il faut bien souligner que l’ampleur des contrôles n’est pas la même pour toutes les disciplines. L’agence mondiale antidopage dispose là-dessus de données importantes. Surtout, les substances interdites n’ont pas la même portée et il faut bien les différencier. Un contrôle à une substance interdite tant en compétition qu’à l’entraînement, ce que l’on appelle dans le jargon le dopage lourd, soit des stéroïdes anabolisants ou de l'EPO recombinante, c’est-à-dire d’origine externe, est grave à la fois pour la santé publique et pour l’équité des compétitions. D’autres substances (le rapport a notamment évoqué la présence de cannabis comme premier produit décelé), interdites en compétition, n’ont pas ce même degré de nocivité et autant d’influence sur la performance de l’athlète.

Regrettez-vous la communication réalisée mercredi et qui incrimine directement le rugby ?

Non, le collège regrette l’interprétation hâtive qui a été faite de ces données brutes qui ne représentent qu’une partie de son rapport. Ce rapport nécessite une approche plus qualitative avec davantage de paramètres. On a été victimes du traitement qui a été fait de ces données. Le collège a estimé que l’interprétation de ces statistiques n’était pas suffisamment rapprochée d’autres éléments d’appréciation. Tout cela a conduit à des conclusions qui paraissaient très discutables. Gardons-nous de conclusions hâtives à partir de données brutes limitées et incomplètes par définition. On aura une vision plus globale lors de l’adoption du rapport d’activités 2012 par l’AFLD. Ce rapport sera remis au Parlement et fera l’objet d’une présentation des résultats. Alors, et seulement alors, nous pourrons répondre à des questions plus précises à partir de résultats complets et plus fins que ceux avancés jusque-là.

Est-ce à dire que les résultats ont été interprétés de manière prématurée ?

Le Collège de l’AFLD que je préside a pensé que les données brutes fournies mercredi par la directrice du département des analyses, données dont dispose l’agence et qui doit constituer une partie du rapport d’activités annuelles de l’AFLD ne doivent pas être généralisées. L’agence se garde bien de stigmatiser tel ou tel sport. Nous sommes conscients que notre approche ne peut être exhaustive. On ne peut pas contrôler tout le monde, tout le temps. On ne peut qu’apporter des éclairages, et tenons compte aussi des constats faits avec l’AMA.

Comprenez-vous du coup la réaction du monde du rugby ce jeudi qui s’est dit « choqué » par la communication faite ?

Oui, sauf sur un point. J’ai reçu il y a une dizaine de jours une délégation du syndicat des fédérations des sports collectifs  (Fédération Nationale des Associations et Syndicats des Sportifs). L’échange a été constructif mais n’a porté que sur la question de la localisation des sportifs (un point sur lequel l’AFLD est parfois en conflit avec les fédérations, ndlr). Je rappelle que ce point est important car nécessaire pour réaliser des contrôles inopinés. Un des participants à cet entretien aurait apparemment laissé entendre que les déclarations faites mercredi devant la commission d’enquête seraient à mettre en relation avec cet échange sur la questions de la localisation.

Niez-vous du coup avoir voulu "mettre la pression" sur le rugby comme l’évoque Serge Simon, le président du syndicat des joueurs de rugby Provale,  à l’Express ce jeudi ?

Il n’ y a aucun lien entre les deux. Je me réserve d’ailleurs de le joindre pour le rassurer à cet égard.

"Le sport le plus touché ? L'haltérophilie selon l'AMA"

Le rapport de votre directrice des contrôles prend en compte le nombre de contrôles "anormaux". Pouvez-vous expliquer la différence entre cette dénomination et un contrôle positif ?

Il ne faut pas se méprendre en effet. Le laboratoire de Chatenay-Malabry réalise des analyses anonymes. Il conclut donc en toute indépendance, dans le cas où ces analyses révèlent la présence de substances interdites, ce qu’on appelle un rapport d’analyses anormales. Mais cela ne clot pas la procédure. Le dossier est transmis alors à la fédération intéressée. Le sportif peut ensuite demander un échantillon B mais surtout invoquer une raison médicale justifiée. Cela peut être une autorisation à usage thérapeutique. Je rappelle que le laboratoire ignore ces raisons puisque son examen est anonyme. Il ne connaît que la fédération d’appartenance du sportif. Je rappelle que le sportif peut apporter une preuve tout au long de cette procédure.

Comment obtenir une vision globale qui permettrait de comparer la pratique du dopage dans différents sports ?

Je pense qu’il faut le faire avec les bases du rapport de l’Agence mondiale antidopage. Un document nous a été remis récemment et j’en ai fait état lors de mon audition devant le Sénat. Ce document montre que la discipline qui au regard de nombre de pratiquants a mis en évidence la proportion la plus grande de sportifs ayant eu recours à des substances interdites, est l’haltérophilie. En dehors du cas particulier que représente ce sport, l’agence mondiale antidopage a mis en évidence de nombreux facteurs.

Quels sont ces facteurs ?

Premièrement, le dopage concerne des disciplines plutôt portées vers l’endurance. C’est le cas du cyclisme et de certaines spécialités de l’athlétisme comme le demi-fond et le fond. Il concerne également plus les hommes que les femmes. C’est une constante importante depuis la chute du Mur de Berlin. A l’échelle d’une carrière, il concerne aussi plus un jeune sportif qui aspire à un statut de sportif de haut-niveau et qui veut coûte que coûte réaliser des performances pour s’affirmer et un sportif qui a atteint un pic de performance et qui souhaite rester à ce pic. C’est avec l’ensemble de ces données collectées que l’AFLD détermine le type de contrôle à réaliser, valable dans tous les sports. Le département des contrôles diligente ensuite en toute indépendance ses contrôles.