« Il est temps d’en finir avec cette économie fondée sur le pillage », dénonce l’auteur de cette tribune. Ni féodalisme ni communisme d’État : ce féroce pourfendeur du capitalisme plaide pour une alternative cohérente fondée sur les travaux de multiples penseurs.

Le journaliste George Monbiot, 56 ans, est une personnalité phare du militantisme écologiste en Grande-Bretagne. Il tient depuis plusieurs années une chronique hebdomadaire dans le grand quotidien progressiste The Guardian. Voici, en version française, celle initialement publiée le 25 avril 2019.

Pendant la plus grande partie de ma vie d’adulte, j’ai raillé le « capitalisme d’entreprise », le « capitalisme de consommation » et le « capitalisme de copinage ». Il m’a fallu beaucoup de temps pour voir que le problème n’est pas l’adjectif, mais le nom.

Alors que certaines personnes ont rejeté le capitalisme avec joie et rapidité, je l’ai fait lentement et à contrecœur. En partie parce que je ne voyais pas d’alternative claire : contrairement à certains anticapitalistes, je n’ai jamais été un enthousiaste du communisme d’État. J’ai également été inhibé par son statut religieux. Dire que « le capitalisme est en train d’échouer » au XXIe siècle, c’est comme dire « Dieu est mort » au XIXe siècle. C’est un blasphème séculier. Cela demande un degré de confiance en soi que je n’avais pas.

Il n’est pas nécessaire de produire une alternative pour dire que le capitalisme est un échec
Mais en vieillissant, j’ai appris à reconnaître deux choses. Premièrement, c’est le système, plutôt qu’une quelconque variante du système, qui nous conduit inexorablement au désastre. Deuxièmement, il n’est pas nécessaire de produire une alternative définitive pour dire que le capitalisme est un échec. Cette déclaration est à part entière. Mais cela exige un autre effort, différent, pour mettre au point un nouveau système.

Les échecs du capitalisme découlent de deux de ses éléments déterminants. Le premier est la croissance perpétuelle. La croissance économique est l’effet cumulé de la quête d’accumulation de capital et d’extraction de bénéfices. Le capitalisme s’effondre sans croissance, mais la croissance perpétuelle sur une planète finie conduit inexorablement à une calamité environnementale.

Ceux qui défendent le capitalisme font valoir qu’à mesure que la consommation passe des biens aux services, la croissance économique peut être découplée de l’utilisation des ressources matérielles. En avril, un article de Jason Hickel et Giorgos Kallis dans la revue New Political Economy a examiné cette prémisse. Ils ont constaté que si un certain découplage relatif a eu lieu au XXe siècle — la consommation de ressources matérielles a augmenté, mais pas aussi rapidement que la croissance économique —, au XXIe siècle, il y a eu un nouveau découplage : l’augmentation de la consommation de ressources a jusqu’ici correspondu ou dépassé le rythme de la croissance économique.

Le découplage absolu nécessaire pour éviter une catastrophe environnementale — réduction de l’utilisation des ressources matérielles — n’a jamais été atteint et semble impossible tant que la croissance économique se poursuit. La croissance verte est une illusion.

Un système basé sur une croissance perpétuelle ne peut fonctionner sans périphéries ni externalités. Il doit toujours y avoir une zone d’extraction, d’où les matériaux sont prélevés sans paiement intégral, et une zone d’élimination, où les coûts sont déversés sous forme de déchets et de pollution. Alors que l’échelle de l’activité économique augmente, jusqu’à ce que le capitalisme affecte tout, de l’atmosphère aux fonds marins, la planète entière devient une zone de sacrifice : nous habitons tous à la périphérie de la machine à profit.

Le capitalisme a amélioré la prospérité d’un grand nombre de personnes, tout en détruisant la prospérité de nombreuses autres
Cela nous pousse vers le cataclysme à une telle échelle que la plupart des gens n’ont aucun moyen de l’imaginer. La menace d’effondrement de nos systèmes de survie est bien plus grande que la guerre, la famine, la peste ou la crise économique, même s’il est probable qu’elle englobe les quatre. Les sociétés peuvent se remettre de ces événements apocalyptiques, mais pas de la perte du sol, d’une biosphère abondante et d’un climat habitable.

Le deuxième élément déterminant est l’hypothèse bizarre selon laquelle une personne a droit à une part aussi importante des richesses naturelles du monde que son argent peut en acheter. Cette saisie des biens communs provoque trois autres dislocations. Premièrement, la ruée vers le contrôle exclusif des biens non reproductibles, ce qui implique soit la violence, soit la réduction des droits d’autrui. Deuxièmement, l’appauvrissement d’autres personnes par une économie fondée sur le pillage dans l’espace et dans le temps. Troisièmement, la traduction du pouvoir économique en pouvoir politique, car le contrôle des ressources essentielles conduit au contrôle des relations sociales qui les entourent.

Dans le New York Times, l’économiste Nobel Joseph Stiglitz a cherché à faire la distinction entre le bon capitalisme, qu’il a appelé « création de richesses », et le mauvais capitalisme, qu’il a appelé « pillage de richesses ». Je comprends sa distinction, mais du point de vue de l’environnement, la création de richesses est synonyme d’accaparement de richesses. La croissance économique, intrinsèquement liée à l’utilisation croissante des ressources matérielles, signifie saisir les richesses naturelles des systèmes vivants et des générations futures.

« Identifions les meilleures propositions de penseurs différents, comme Naomi Klein, et transformons-les en une alternative cohérente. »

Souligner de tels problèmes, c’est s’exposer à un barrage d’accusations, dont beaucoup sont basées sur cette prémisse : le capitalisme a sauvé des centaines de millions de personnes de la pauvreté — maintenant vous voulez les appauvrir à nouveau. Il est vrai que le capitalisme, et la croissance économique qu’il entraîne, a radicalement amélioré la prospérité d’un grand nombre de personnes, tout en détruisant la prospérité de nombreuses autres : celles dont les terres, le travail et les ressources ont été confisqués pour alimenter la croissance ailleurs. Une grande partie de la richesse des nations riches a été — et est — construite sur l’esclavage et l’expropriation coloniale.

Comme le charbon, le capitalisme a apporté de nombreux avantages. Mais, comme le charbon, il fait maintenant plus de mal que de bien. Tout comme nous avons trouvé des moyens de produire de l’énergie utile qui sont meilleurs et moins dommageables que le charbon, nous devons trouver des moyens de produire du bien-être humain qui sont meilleurs et moins dommageables que le capitalisme.

L’alternative au capitalisme n’est ni le féodalisme ni le communisme d’État
Il n’y aura pas de retour en arrière : l’alternative au capitalisme n’est ni le féodalisme ni le communisme d’État. Le communisme soviétique avait plus en commun avec le capitalisme que les partisans de l’un ou l’autre système ne voudraient l’admettre. Les deux systèmes sont (ou étaient) obsédés par la croissance économique. Tous deux sont prêts à infliger des dommages étonnants à cette fin et à d’autres. Tous deux promettaient un avenir dans lequel nous n’aurions besoin de travailler que quelques heures par semaine, mais au lieu de cela, nous avons eu un travail sans fin et brutal. Les deux sont déshumanisants. Tous deux sont absolutistes, insistant sur le fait que leur système est le meilleur et unique possible.

Alors, à quoi ressemble un meilleur système ? Je n’ai pas de réponse complète, et je ne crois pas que quelqu’un en ait une. Mais je vois émerger un cadre approximatif. En partie grâce à la civilisation écologique proposée par Jeremy Lent, l’un des plus grands penseurs de notre époque. D’autres éléments proviennent de l’économie des beignets de Kate Raworth et de la pensée environnementale de Naomi Klein, Amitav Ghosh, Angaangaq Angakkorsuaq, Raj Patel et Bill McKibben. Une partie de la réponse réside dans la notion de « suffisance privée, luxe public ». Une autre partie découle de la création d’une nouvelle conception de la justice, fondée sur ce principe simple : chaque génération, partout, a un droit égal à la jouissance des richesses naturelles.

Je pense que notre tâche consiste à identifier les meilleures propositions de nombreux penseurs différents et à les transformer en une alternative cohérente. Parce qu’aucun système économique n’est seulement un système économique, mais qu’il empiète sur tous les aspects de notre vie, nous avons besoin de nombreux esprits de diverses disciplines — économiques, environnementales, politiques, culturelles, sociales et logistiques — travaillant en collaboration pour créer une meilleure façon de nous organiser, qui répond à nos besoins sans détruire notre foyer.

Notre choix se résume à ceci : arrêtons-nous la vie pour permettre au capitalisme de continuer, ou arrêtons-nous le capitalisme pour permettre à la vie de continuer ?