Le 15 avril 2019, la cathédrale a pris feu, détruisant la flèche et la "forêt" de poutres de toit en chêne supportant le toit en plomb. On a supposé que l'incendie était lié à des travaux de rénovation en cours.
Selon des études ultérieures, l'incendie s'est déclaré dans le grenier de la cathédrale à 18h18. Les détecteurs de fumée ont immédiatement signalé l'incendie à un employé de la cathédrale, qui n'a pas appelé les pompiers mais a envoyé un garde de la cathédrale pour enquêter. Au lieu d'aller au grenier approprié, le gardien a été envoyé au mauvais endroit, au grenier de la sacristie attenante, et a signalé qu'il n'y avait pas eu d'incendie. Le gardien a téléphoné à son superviseur, qui n'a pas immédiatement répondu. Une quinzaine de minutes plus tard, l'erreur a été découverte, après quoi le superviseur du gardien lui a dit de se rendre au bon endroit. Les pompiers n'ont toujours pas été informés. Au moment où le garde avait gravi les trois cents marches menant au grenier de la cathédrale, le feu était bien avancé.Le système d'alarme n'a pas été conçu pour avertir automatiquement les pompiers, qui ont finalement été convoqués à 18 h 51 après le retour du gardien du grenier et ont signalé un incendie qui fait rage, et plus d'une demi-heure après le début de l'alarme incendie. Les pompiers sont arrivés en moins de dix minutes.
La flèche de la cathédrale s'est effondrée à 19h50, faisant tomber environ 750 tonnes de pierre et de plomb. Les pompiers à l'intérieur ont reçu l'ordre de descendre. À ce moment-là, le feu s'était propagé à la tour nord, où se trouvaient les huit cloches. Les pompiers ont concentré leurs efforts dans la tour. Ils craignaient que si les cloches tombaient, elles pourraient détruire la tour et mettre en danger la structure de l'autre tour et de toute la cathédrale. Ils ont dû monter un escalier menacé par le feu et faire face à une faible pression d'eau pour leurs tuyaux. Alors que d'autres pompiers arrosaient l'escalier et le toit, une équipe de vingt pompiers a grimpé l'escalier étroit de la tour sud, traversé vers la tour nord, abaissé les tuyaux pour être connectés aux camions de pompiers à l'extérieur de la cathédrale et pulvérisé de l'eau sur le feu en dessous. les cloches. À 21 h 45,La structure principale était intacte; les pompiers ont sauvé la façade, les tours, les murs, les contreforts et les vitraux. Le Grand Orgue, qui compte plus de 8 000 tuyaux et a été construit par François Thierry au XVIIIe siècle a également été sauvé mais a subi des dégâts d'eau. En raison de la rénovation en cours, les statues de cuivre sur la flèche avaient été enlevées avant l'incendie. La voûte en pierre qui forme le plafond de la cathédrale avait plusieurs trous mais était par ailleurs intacte.
Depuis 1905, les cathédrales de France (y compris Notre-Dame) appartiennent à l'État, qui est auto-assuré. Certains coûts pourraient être récupérés grâce à une couverture d'assurance s'il s'avère que l'incendie a été causé par des entrepreneurs travaillant sur le site. L'assureur français AXA a fourni une couverture d'assurance pour deux des entreprises contractantes travaillant à la restauration de Notre-Dame avant l'incendie qui a dévasté la cathédrale. AXA a également fourni une couverture d'assurance pour certaines des reliques et œuvres d'art de la cathédrale.
Le président Emmanuel Macron a déclaré qu'environ 500 pompiers avaient aidé à combattre l'incendie. Un pompier a été grièvement blessé et deux policiers ont été blessés lors de l'incendie.
Une tapisserie ornée tissée au début des années 1800 n'est exposée au public que pour la troisième fois au cours des dernières décennies. La décoration a été sauvée de la cathédrale Notre-Dame de Paris après l'incendie.
Pour la première fois depuis plus de 200 ans, la messe de Noël n'a pas été organisée à la cathédrale le 25 décembre 2019, en raison des travaux de restauration en cours après l'incendie.
Stabilisation de la construction et de la reconstruction
Immédiatement après l'incendie, le président Macron a promis que Notre-Dame serait restaurée et a demandé que les travaux soient terminés dans les cinq ans. Un concours international d'architecture a également été annoncé pour repenser la flèche et le toit. L'annonce hâtive du concours de flèches a suscité des critiques immédiates dans la presse internationale des universitaires et des professionnels du patrimoine qui ont reproché au gouvernement français de se concentrer trop étroitement sur la construction rapide d'une nouvelle flèche et de négliger de formuler sa réponse de manière plus globale comme un processus social inclusif. englobant l'ensemble du bâtiment et ses utilisateurs à long terme Une nouvelle loi a été immédiatement rédigée pour exempter Notre Dame deles lois et procédures existantes en matière de patrimoine , ce qui a donné lieu à une lettre ouverte au président Macron signée par plus de 1 170 experts du patrimoine exhortant au respect des réglementations existantes La loi, qui a été adoptée le 11 mai 2019, a été vivement débattue à l' Assemblée nationale française , avec des opposants accusant l'administration de Macron d'utiliser Notre-Dame de manière égoïste pour des débats politiques, et des défenseurs faisant valoir la nécessité d'opportunités et d'allégements fiscaux. pour encourager les dons philanthropiques
Le président Macron a laissé entendre qu'il était ouvert à un "geste architectural contemporain". Avant même l'annonce des règles du concours, les architectes du monde entier ont fait des suggestions: les propositions comprenaient une flèche de trois cents pieds en fibre de carbone, recouverte de feuilles d'or; un toit en vitrail; une serre; un jardin arboré, ouvert sur le ciel; et une colonne de lumière pointée vers le haut. Un sondage publié dans le journal français Le Figaro le 8 mai 2019 a montré que 55% des Français interrogés souhaitaient une flèche identique à l'original. Le ministre français de la Culture, Franck Riester, a promis que la restauration "ne sera pas précipitée". Le 16 juillet 2019
En octobre 2019, le gouvernement français a annoncé que la première étape de la reconstruction, la stabilisation de la structure contre l'effondrement, prendrait jusqu'à la fin de 2021. La reconstruction ne pourrait pas commencer avant le début de 2021. Le président Macron a annoncé qu'il espérait que la cathédrale reconstruite pourrait être terminé au printemps 2024, à temps pour l'ouverture des Jeux olympiques d'été de 2024 . En décembre 2019, Mgr Patrick Chauvet, le recteur de la cathédrale, a déclaré qu'il y avait encore 50% de chances que Notre-Dame ne puisse pas être sauvée en raison du risque que l'échafaudage restant ne tombe sur les trois voûtes endommagées.
La première tâche de la restauration est l'enlèvement de 250 à 300 tonnes de tubes métalliques fondus, les restes de l'échafaudage, qui sont restés au sommet après l'incendie, et pourraient encore tomber sur les voûtes et provoquer l'effondrement de la structure. Cette étape a commencé en février 2020 et se poursuivra jusqu'en avril 2020. Une grande grue, haute de quatre-vingt-quatre mètres, a été mise en place à côté de la cathédrale pour aider à retirer l'échafaudage.. Les vitraux ont été retirés de la nef et les contreforts volants ont été renforcés par des arcs en bois pour stabiliser la structure.
La notion defoyer fiscal est utilisée dans certains pays comme la France pour le calcul de l'impôt sur le revenu. Il consiste à imposer non pas les individus isolément mais les ménages qu'ils composent.
Depuis les années 1970, le principe de la taxation séparée tend à s'imposer. L'imposition séparée stricte est par exemple pratiquée au Canada, au Japon, en Finlande, en Grèce et Suède. Des pays comme les Pays-Bas, l'Autriche ou le Royaume-Uni pratiquent également l'imposition séparée mais offrent un crédit d'impôt quand l'un des conjoints ne travaille pas. L'imposition conjointe est utilisée en France, au Luxembourg, ou dans le canton de Vaud. Enfin, certains pays laissent le choix d'une imposition conjointe ou séparée, par exemple en Allemagne, en Irlande, au Portugal (depuis 2015, avec l'imposition séparée étant la norme) et aux États-Unis.
Le quotient familial (désignation belge et française) ou fractionnement de revenu (désignation canadienne) est utilisé pour l'imposition conjointe des foyers fiscaux. Il consiste à diviser le revenu global du foyer fiscal par le nombre d'unités de consommation qui le composent.
La notion de ménage est très proche de celle du foyer fiscal. Le ménage est une notion statistique, reposant sur la situation de fait, alors que le foyer fiscal est une notion administrative, fondée sur un contrat explicite. Cela signifie qu'il peut y avoir plusieurs foyers fiscaux dans un ménage, par exemple dans le cas d'un couple vivant en union libre
Motivations
Son principe est le suivant : « à niveau de vie égal, taux d'imposition égal ». Il est en effet destiné, dans le cadre de l'impôt progressif, à assurer l'équité fiscale entre les contribuables célibataires et ceux qui sont chargés de famille.
En pratique, chaque ménage dispose d'un certain nombre de parts : par exemple, en France, 1 part par adulte et 1/2 par enfant. On divise ensuite le revenu imposable par le nombre de parts, puis l'impôt est calculé sur une seule part. La somme ainsi obtenue est ensuite multipliée par le nombre de parts du foyer afin d'aboutir au montant final que le ménage aura à payer.
Ce n'est pas la même chose que de calculer l'impôt directement sur le revenu imposable parce que l’impôt sur le revenu est progressif (et non proportionnel aux revenus). C'est en raison de cette progressivité qu'un célibataire gagnant 24 000 € verse au fisc une proportion de son revenu plus élevée qu’un célibataire gagnant 12 000 €, et a fortiori qu’un célibataire gagnant 8 000 €. Trois célibataires gagnant 8 000 € chacun payeront donc à eux trois 3 000 € (soit chacun 1 000 €), somme inférieure à ce que verse un célibataire gagnant 24 000 € (qui paye, lui, 5 000 € d’impôt). Un ménage gagnant 24 000 € paiera 3 000 € d'impôt s'il est composé de 3 parts, et 5 000 € d’impôt s'il n'est composé que d'une seule part.
Critiques
Modèle familial
Le système utilisé pose la question de savoir quelle est l'unité de base de la société : la famille ou l'individu et de savoir s'il convient de privilégier les solidarités familiales ou de rechercher l'autonomie de chacun.
Travail des femmes
Le système du quotient est souvent accusé de reposer sur une vision patriarcale de la famille, décourageant le travail salarié des femmes ou entretenant leur improductivité. Il est destiné à assurer l'équité horizontale entre des couples dont la répartition des revenus est différente. Par exemple, si la France utilisait un système d'imposition séparée, on aurait une imposition très différente pour deux couples dont le revenu total est de 4 000 € par mois selon que les deux membres travaillent ou non. Si les deux conjoints gagnent chacun 2 000 € par mois, chacun sera imposé au taux marginal de 14,00 % et devra payer 1 747 € d'impôts, soit 3 494 € pour le foyer. Par contre si le mari (par exemple) était seul à travailler et à être imposé, il serait imposé au taux marginal de 30 % et devrait payer 7 652 € d'impôts.
Comparé au système d'imposition séparée, le système du quotient est donc favorable aux couples mono-actifs (couples avec la femme au foyer dans 88 % des cas en France en 2002). En effet, que la femme gagne un revenu (« travaille ») ou non, l'impôt total du couple sera plus faible que dans le système où seul celui qui travaille (ici le mari) serait imposé. En revanche, la déclaration conjointe d'un couple où les deux conjoints travaillent tend à augmenter le taux marginal du conjoint le moins bien rémunéré, car si ce dernier avait été imposé séparément, son impôt aurait été plus faible que celui qui porte sur la moyenne des deux revenus. La femme de notre exemple, qui gagne moins que son mari, serait donc moins imposée que lui dans le cas d'une déclaration séparée. Pour autant ce raisonnement est tout sauf probant. On peut en effet le renverser en disant que l'épouse, ou plutôt le salaire le plus faible pour ne pas préjuger, sature les premières tranches basses du barème et que c'est au contraire le salaire le plus élevé qui est dans les tranches le plus imposées. En vérité les deux raisonnements n'ont pas de sens. La seule chose qui vaille c'est que le couple paie moins ensemble que séparément.
Le lien entre travail des femmes et mode d'imposition reste cependant difficilement perceptible en pratique. Ainsi, le taux d'activité féminine de pays comme la France ou le Portugal est supérieur à la moyenne européenne
Comptabilité des couples
La notion de foyer fiscal suppose implicitement que l'ensemble des postes de recettes et de dépenses des ménages soient mis en commun. Or, les études statistiques de Insee montrent que cette pratique n'est pas systématique. La répartition des charges et des ressources est en fait dépendante du rôle attribué à chacun dans le couple
Iniquité ?
De nombreux pays n'utilisent pas le système du quotient familial mais pratiquent un abattement forfaitaire sur le revenu imposable pour chaque enfant à charge, quels que soient les revenus du foyer. Cette réduction du revenu imposable, qu'il ne faut pas confondre avec un crédit d'impôt forfaitaire, produit des effets tout à fait comparables, parfois plus forts que le quotient plafonné à la française.
Dans les années 1970, les services fiscaux français ont calculé ce que rapporterait l'impôt si l'on n'appliquait pas de quotient familial (en clair, si on ne tenait pas compte de la présence d'enfants) et a appelé la différence « avantage familial » ou « aide à la famille », voire « prestation fiscale ». Cette différence étant, par construction, croissante avec le revenu, Bercy a émis l'avis que « l'aide en faveur des familles croissait avec leur revenu ». Le quotient familial a été souvent critiqué comme favorisant les familles les plus aisées, profitant davantage de la réduction de tranche d'imposition offerte par ce mécanisme. La commission des inégalités sociales du 7e plan de développement, reprenant les préconisations du rapport Ortoli de 1969 et celle du conseil des impôts de 1974, avait suggéré le remplacement du système du quotient par un abattement forfaitaire.
Cette proposition a été critiquée par des autorités européennes et particulièrement l'OCDE au motif que le quotient familial faisait partie intégrante du mode de calcul de l'impôt, ne pouvant pas en être séparé. Le taux d'imposition moyen avec le quotient familial est le même pour deux familles de même niveau de vie, quelle que soit leur taille. Il ne fournit donc en soi ni aide, ni avantage aux familles, mais garantit juste que le poids de l'impôt est équitablement réparti entre des familles de taille différente et de niveau de vie équivalent, assurant une équité horizontale familiale et laissant à la progressivité de l'impôt le soin de réduire les inégalités.
Le législateur français a opté pour une position médiane, en plafonnant les réductions induites par le quotient familial
Plafonnement des effets du quotient familial
Dans un souci de justice fiscale, l'avantage fiscal présenté par le quotient familial est limité par la loi avec l'introduction de plafonds prévus par l'article 197 du code général des impôts (CGI).
L'application du plafonnement résulte de la comparaison entre deux termes:
le premier terme est l'impôt calculé en retenant le nombre de parts correspondant à la situation et aux charges de famille du contribuable,
le second terme est l'impôt calculé sur une part si le contribuable est célibataire, divorcé, séparé ou veuf (conjoint ou partenaire décédé avant le 1er janvier de l'année d'imposition), et sur deux parts s'il est marié, lié par un PACS ou veuf (conjoint ou partenaire décédé au cours de l'année d'imposition) soumis à imposition commune, la somme ainsi obtenue étant ensuite diminuée d'autant de fois le plafond en impôt qu'il y a de demi-parts ou quarts de part additionnelles.
Si le premier terme est inférieur au second, le plafonnement est applicable. L'impôt retenu sera celui issu du calcul du second terme. Si ce n'est pas le cas, il n'est pas fait application du plafonnement et l'impôt retenu sera celui issu du calcul du premier terme.
En France, le plafonnement introduit dans le calcul du second terme a été baissé de 2 336 € à 2 000 € en octobre 2012, puis à 1 500 € en juin 2013.
Calcul des parts
Les parts ne correspondent pas aux valeurs des unités de consommation retenues par les économistes.
Par exemple, en France, le législateur a parfois « ajusté » le nombre de parts dans un sens ou dans l'autre parfois non sans raison. Ainsi, jusqu'en 1953, les couples redescendaient de 2 à 1,5 part s'ils n'avaient toujours pas d'enfant au bout de 3 ans de mariage. Par ailleurs, d'après une étude de La Documentation française réalisée en 1982, puis une similaire sept ans plus tard, le troisième enfant coûte beaucoup plus cher que le deuxième.
De même, il existe déjà des économies d'échelle importantes pour deux personnes vivant ensemble; on peut donc questionner tout avantage fiscal consenti à un couple sans enfant.
À l'inverse, qu'un enfant à charge de plus de 15 ans ne fasse pas bénéficier ses parents d'une part entière peut être vu comme discutable, puisqu'un enfant de cet âge coûte presque autant qu'un adulte.
En France
Histoire
Le quotient familial de l'impôt sur le revenu a été instauré en France en 1945. Il fut voté à l'unanimité des deux chambres. Son initiative revient à Adolphe Landry.
La loi de 1974 abaissant l'âge de la majorité de 21 à 18 ans a entraîné une modification importante de la prise en compte des enfants à charge.
Le PACS, formule plus souple que le mariage, a introduit une extension du droit à la déclaration commune.
En France fin 2013, il y avait 37 millions de foyers fiscaux, dont un peu plus de la moitié étaient imposables. Les concubins non mariés et non pacsés constituent deux foyers fiscaux, de même que les colocataires, ce qui fait que la même année il y avait environ 30 millions de « foyers » raccordés à un fournisseur d'électricité.
Définition du foyer fiscal
Elle est très proche de celle de foyer (en sociologie), de foyer familial ou de ménage (au sens économique), à quelques particularités près. Ainsi :
si le contribuable est célibataire, veuf, divorcé, séparé de corps, le foyer fiscal n'est composé que par lui-même ;
s'il est marié(e), le foyer fiscal est obligatoirement composé des deux conjoints, ainsi que des enfants célibataires mineurs à charge et des enfants recueillis par le contribuable ;
en cas de concubinage, les concubins sont traités comme des célibataires (sauf pour l'impôt de solidarité sur la fortune, où l'imposition est commune), avec, le cas échéant, rattachement des enfants célibataires mineurs à charge de l'un ou de l'autre ;
les revenus des personnes liées par un PACS sont imposés en commun dès la première année du PACS (au lieu des trois années nécessaires auparavant), depuis la loi de finances promulguée en janvier 2005, et sauf si le PACS est rompu dans l'année suivant sa signature ;
un monastère ou un couvent est considéré comme un foyer fiscal unique.
Ne sont pas considérés comme foyer fiscal unique :
les époux séparés de biens et ne vivant pas sous le même toit (les deux conditions réunies sont nécessaires) ;
les époux en instance de divorce ou de séparation de corps et autorisés à avoir des résidences séparées ;
les époux disposant de revenus distincts dont l'un a abandonné le domicile conjugal.
Certaines dispositions ont été prises aussi à l'égard des enfants mineurs à charge, qui sont par défaut considérés comme appartenant au foyer fiscal de leurs parents. En effet, lorsque les enfants disposent d'un revenu propre, les parents peuvent faire le choix d'une imposition séparée, mais celle-ci n'est valable que pour l'année fiscale en cours et sur demande expresse du contribuable. Cette demande annule les effets de la présence de cet enfant sur le quotient familial. Pour les enfants majeurs, c'est le cas inverse qui se présente : en règle générale, un enfant majeur est imposé séparément et forme un foyer fiscal à lui seul. Dans certains cas, celui-ci peut être rattaché au foyer fiscal des parents :
s'il est âgé de moins de 21 ans ;
s'il est âgé de moins de 25 ans et qu'il poursuit ses études ;
quel que soit son âge, s'il est atteint d'une infirmité ou s'il poursuit son service militaire (disposition sans objet depuis la suspension de ce dernier, car il peut encore être effectué à titre volontaire).
Dans le cadre du quotient familial, chaque ménage dispose d'un certain nombre de parts : 1 par adulte et 0,5 par enfant. Toutefois, certains enfants ouvrent droit à une part entière (les enfants à partir du 3e et les enfants handicapés). Ainsi, un couple marié sans enfant a 2 parts, s'il a un enfant, il a 2,5 parts, etc. En théorie les concubins ne sont pas discriminés puisqu'un couple non marié, s'il a un enfant, constituera un foyer fiscal à 1 part et un autre foyer fiscal à 1,5 parts. Pour l'impôt sur la fortune et pour certaines taxes locales telles que la taxe d'habitation, les concubins constituent un unique foyer fiscal comme s'ils étaient mariés (en droit civil on pourrait dire que « les concubins vivent maritalement »).
Le mariage a longtemps apporté un avantage fiscal par rapport au couple non marié. En 1997, il n'était plus toujours avantageux de réaliser une imposition commune. C'était notamment vrai pour les ménages modestes à cause de la décote de l'impôt sur le revenu, lequel était fonction d'un seuil qui s’appliquait à la totalité de l’impôt payé par le foyer fiscal
